刑事辯護(hù)律師上海理解不捕不訴難點(diǎn)

　　1.不捕不訴的基本情況。

　　讓我們來(lái)看看2021年高檢院公布的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不捕不訴的情況。

　　2021年1月至11月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的不逮捕率為30.6%，同比增加7.8個(gè)百分點(diǎn)，不起訴率為15.5%，同比增加2.4個(gè)百分點(diǎn)，訴前拘留率為44.2%，同比下降3.3個(gè)百分點(diǎn)。數(shù)據(jù)背后，刑事司法政策的效果逐漸顯現(xiàn)。

　　刑事辯護(hù)律師上海總的來(lái)說(shuō)，雖然不捕不訴率有所提高，但提高緩慢，30.6%的不捕率遠(yuǎn)低于其他國(guó)家，15.5%的不捕不訴率，提升空間更大。

　　我們可以看到，不起訴率只提高了2.4個(gè)百分點(diǎn)，不到不起訴率提高的三分之一。主要原因是，不逮捕后，只要起訴法院，判處實(shí)際刑罰，或者可以監(jiān)禁，但如果不起訴，如果案件發(fā)生其他情況，如嫌疑人犯新罪，面臨錯(cuò)誤不起訴的困境，如果不特別明顯，不能起訴，檢察官的一般原則是，可以起訴。
 

　　2.適用于不逮捕、不起訴、謹(jǐn)慎護(hù)送的案件范圍。

　　最高人民檢察院苗生明在接受記者采訪時(shí)提出，從政策定位和案件特點(diǎn)出發(fā)，實(shí)踐中以下案件應(yīng)成為適用少逮捕、慎訴、慎押刑事司法政策的重點(diǎn)：

　　一是可以判處三年以下有期徒刑的輕刑案件；

　　二是可判處三年以上有期徒刑，但為過(guò)失犯罪、初犯、偶犯、共同犯罪中的從犯、威脅從犯等；

　　三是認(rèn)罪認(rèn)罰，無(wú)其他惡劣情節(jié)；

　　四是未成年人、老年人、在校學(xué)生、重大科研項(xiàng)目關(guān)鍵崗位科研人員、無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者等。

　　結(jié)合適用范圍，我們來(lái)看看一組數(shù)字:我國(guó)判處3年有期徒刑及以下刑罰案件，從2000年的53.9%上升到2018年的76.8%，再到2020年的77.4%。結(jié)合2021年15.5%的不起訴率，不難看出，絕大多數(shù)輕刑案件都做出了逮捕決定，向法院起訴，并作出了有罪判決。

　　刑事辯護(hù)律師上海也就是說(shuō)，實(shí)踐中77%以上的刑事案件都是輕刑案件件。除特殊情況外，理論上不能逮捕，但至少40%的案件已經(jīng)作出逮捕決定。高逮捕率的結(jié)果自然是高起訴率。
 

　　3.不捕不訴難的原因。

　　一方面是不逮捕、謹(jǐn)慎訴訟、謹(jǐn)慎護(hù)送政策的推廣，另一方面是不逮捕、不起訴率的尷尬場(chǎng)景，短期內(nèi)這種尷尬局面不會(huì)明顯改變，原因如下：

　　(1)重刑思維抬頭。

　　尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等底層條款的使用頻率不斷提高，重刑思維在生活中得到了越來(lái)越多的應(yīng)用。當(dāng)出現(xiàn)新情況時(shí)，不是讓子彈飛一會(huì)兒，而是急于刑事他。在這種思維的推動(dòng)下，公安民警和檢察干警很難把不逮捕、謹(jǐn)慎訴訟、謹(jǐn)慎護(hù)送政策放在心上，也很難放開手腳。

　　(2)謙虛原則失守。

　　刑法是社會(huì)的最后一道防線。保持謙虛是刑法的基本特征。只有用盡一切手段，不能很好地解決矛盾，有法可依，才能啟動(dòng)刑事程序。然而，目前的謙虛越來(lái)越少被提及。作者在檢察院工作時(shí)，討論經(jīng)濟(jì)犯罪案件，我們經(jīng)常堅(jiān)持的一個(gè)基本原則是謙虛——不。然而，現(xiàn)在，積極的刑法已經(jīng)形成了共識(shí)，逮捕、起訴、有罪判決，這已經(jīng)成為一件合乎邏輯的事情。

　　(3)標(biāo)準(zhǔn)不明確，權(quán)責(zé)不同。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，被案件喂養(yǎng)的檢察官處理案件的能力是毋庸置疑的，但為什么他們不輕易做出不逮捕、不起訴的決定呢？雖然有明確的不逮捕、不起訴、謹(jǐn)慎拘留政策，提出了適用的重點(diǎn)案件類型，但沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有進(jìn)一步明確依照刑事政策作出不起訴決定的權(quán)責(zé)關(guān)系。每個(gè)案件都有其特殊性。什么樣的案件不被逮捕，尤其是不起訴是合適的；如果不逮捕、不起訴、犯罪嫌疑人犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪，是否認(rèn)定不逮捕、不起訴為錯(cuò)案？我們應(yīng)該追究檢察官的責(zé)任嗎？如果是這樣，他們還有動(dòng)力不逮捕、不起訴嗎？

　　(4)考核制度過(guò)于嚴(yán)格。

　　一方面，我們想降低高逮捕率和起訴率，另一方面，我們對(duì)檢察官不放心，擔(dān)心他們會(huì)利用不逮捕和起訴的權(quán)利。不信任的結(jié)果是，評(píng)估制度與刑事政策取向背道而馳。不逮捕、不起訴的案件一直是評(píng)估和評(píng)估的重點(diǎn)，也會(huì)反復(fù)評(píng)估、多次評(píng)估和多層次評(píng)估。作為一名普通的檢察官，面對(duì)嚴(yán)格到可怕的評(píng)估，首選當(dāng)然是逮捕和起訴。

　　刑事辯護(hù)律師上海了解到，一些檢察官因?yàn)橐粋€(gè)案件做出了不起訴的決定，被反復(fù)調(diào)查幾個(gè)月，反復(fù)解釋，反復(fù)推理，反復(fù)到不同層次、不同單位的調(diào)查組，證明自己的清白。隨著時(shí)間的推移，他們感到沮喪。

　　一項(xiàng)好政策的出臺(tái)需要配套的實(shí)施細(xì)則和具體的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，以及與之相匹配的考核激勵(lì)機(jī)制。否則，只能是曲高，無(wú)人應(yīng)對(duì)，無(wú)法實(shí)施，難以達(dá)到預(yù)期效果。