在2019年10月23日召開的第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議上，最高人民法院院長周強代表最高人民法院，報告了2014年以來加強刑事審判工作情況。其中在報告第九部分“推進(jìn)以刑事審判為中心的刑事訴訟制度改革，推動完善中國特色社會主義刑事司法制度”中，提到了從2017年開始推行的刑事案件律師辯護(hù)制度全覆蓋工作。
在現(xiàn)代刑事法律制度中，辯護(hù)是刑事訴訟的重要職能之一，刑事訴訟的進(jìn)行依賴于控訴、辯護(hù)、審判三種職能相互作用，共同推動刑事訴訟的進(jìn)程。在控訴權(quán)與審判權(quán)共同構(gòu)成國家司法權(quán)的背景下，如何保障被告人的辯護(hù)權(quán)，確保三種職能的均衡協(xié)調(diào)，是構(gòu)建現(xiàn)代、文明、穩(wěn)定的刑事訴訟制度的重要議題。
最近，筆者又重讀了美國著名法學(xué)家、刑事辯護(hù)律師艾倫·德肖維茨的代表作《最好的辯護(hù)》一書，結(jié)合我國刑事司法制度的改革實踐，對于保障被告人辯護(hù)權(quán)的意義，有了更為深刻的理解。
在《最好的辯護(hù)》一書中，德肖維茨通過詳細(xì)解剖分析他在上世紀(jì)70年代代理的十幾件富有爭議、影響力大的案件，向讀者展現(xiàn)了保障被告人辯護(hù)權(quán)在刑事案件中不可估量的巨大作用，也從法理上闡釋了保障被告人辯護(hù)權(quán)的根本意義。
為什么要給壞人辯護(hù)?
在刑事案件辯護(hù)工作中，辯護(hù)律師最受人詬病的地方，就是需要面對公眾的一個強烈質(zhì)疑：為什么要幫助一個十惡不赦的壞人說話?這個問題，也曾一直困擾著德肖維茨。
在書中，德肖維茨坦誠地說：“不可否認(rèn)，在大部分刑事案件中，被告人都是有罪的。一些律師聲稱他只為無辜的人辯護(hù)，那是騙局!”
對于有罪的被告人，尤其是那種犯下令公眾深惡痛絕的罪行的被告人，德肖維茨是如何在職業(yè)情感和法律邏輯上說服自己的呢?他認(rèn)為，首先，判定被告人有罪，不是律師的工作，而是法庭或陪審團(tuán)的責(zé)任。其次，再罪大惡極的被告人，也享有辯護(hù)的權(quán)利。最后，律師的作用并不僅僅是為他的委托人洗刷罪行，還包括庭外協(xié)商以認(rèn)罪換減刑的討價還價，以爭取最短刑期等等。
德肖維茨曾在美國亞利桑那州代理了一起死刑案件，被告人是年輕的泰森兩兄弟。他倆因為協(xié)助正在服刑的父親越獄被捕，而在越獄過程中，他們的父親和同伙在兄弟倆不知情的情況下槍殺了一家四口(包括一名兩歲的嬰兒)。泰森兄弟的父親在追捕中已經(jīng)死亡后，公眾對兇殘殺人犯的憤恨全部轉(zhuǎn)移到了兄弟倆身上。德肖維茨從亞利桑那州對于判處死刑的立法本意中深入挖掘，提出了兄弟倆沒有嚴(yán)重前科、沒有實施開槍殺人的行為、不能掌控父親的行為、沒有殺人故意等方面的辯護(hù)意見?？尚值軅z最終還是被亞利桑那州最高法院核準(zhǔn)了死刑，德肖維茨又努力將該案上訴到美國聯(lián)邦最高法院。盡管案件判決結(jié)果不是德肖維茨所希望的那樣，但從他在整個案件辯護(hù)中所做的全部工作也可以看出，從浩如煙海的法律細(xì)節(jié)中，他在挖掘搜尋任何對被告人有利的論點，合理利用一切法律規(guī)定的司法程序，并監(jiān)督制約司法權(quán)的實施，向公眾展現(xiàn)出一個透明可預(yù)期的司法過程，這是保障被告人辯護(hù)權(quán)的最大意義所在。
在傾聽民意與抵制輿論干擾中尋求平衡
德肖維茨對于侵犯被告人合法權(quán)利的各種“暗力量”十分警惕，尤其是來自媒體的力量。
1977年，德肖維茨代理了一個名叫伯納德·伯格曼的被告人的案件。在他代理這起案件時，伯格曼已經(jīng)被美國媒體和公眾唾棄咒罵了長達(dá)兩年半的時間了。伯格曼經(jīng)營著紐約幾十所不合格的老人院，他被人們指責(zé)嚴(yán)重虐待老人、在老人去世后仍舊冒充老人的名義騙取醫(yī)藥費以及利用老人院為黑社會洗錢等等。盡管伯格曼被查證屬實及受到起訴的只是兩條技術(shù)性違法行為，但公眾輿論已經(jīng)完全把他定性為一個惡行累累的邪惡犯罪分子。
在案件審理過程中，檢察官毫不掩飾自己對于被告人的厭惡，而輿論和政客更是連篇累牘地在廣播、報紙等媒體上大肆批判伯格曼的各種未經(jīng)法庭證實的“罪惡行徑”，同時也會捎帶著咒罵攻擊伯格曼的辯護(hù)律師德肖維茨。最后初審法官依據(jù)查證屬實的證據(jù)，僅僅判處伯格曼4個月有期徒刑時，輿論更是炸了鍋，紛紛把指責(zé)甚至謾罵的目標(biāo)轉(zhuǎn)移到了那位實事求是的法官身上。
從這個案件可以看出，在輿論審判之下，無論是被告人、辯護(hù)人還是法官，都無一例外地會成為民眾情緒宣泄的出口。如何在傾聽民意與抵制輿論干擾中找到平衡，這不僅僅考驗著承辦法官的專業(yè)素養(yǎng)，更考驗著他及時回應(yīng)民意的智慧及擔(dān)當(dāng)。
在2019年10月召開的第七次全國刑事審判工作會議上，周強院長對全國刑事審判法官提出了具體的要求：既要“必須嚴(yán)格公正司法，堅守維護(hù)社會公平正義最后一道防線”，也要做到“將法律的專業(yè)判斷與民眾的樸素認(rèn)知融合起來，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ碚蔑@司法的理性，以公認(rèn)的情理展示司法的良知，兼顧天理、國法與人情”。這兩項具體工作要求，為廣大一線刑事審判法官點明了對一些輿論關(guān)注度高、爭議性大的刑事案件，在審理過程中的具體思路和原則。法官只有深刻理解刑法社會功能，才可以將“保持定力”與“彰顯理性、展示良知”有機統(tǒng)一地結(jié)合在一起，在刑事審判中做到“實現(xiàn)個案公正與類案公正、法律公正與社會公正的統(tǒng)一”。
什么才是最好的辯護(hù)
在多年的刑事辯護(hù)工作中，德肖維茨遇到過形形色色的辯護(hù)律師，其中有幾種類型的同行，德肖維茨深感不屑。比如與委托人超越代理關(guān)系的律師，把個人利益凌駕于委托人權(quán)益之上的律師，以及工作中馬虎粗心嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的律師。這幾種律師，都沒有完全理解辯護(hù)律師與委托人之間真正的利益共同點在哪里。
德肖維茨認(rèn)為，一個優(yōu)秀的辯護(hù)律師能提供的最好的辯護(hù)，就是利用自己的專業(yè)知識和辦案風(fēng)格，盡最大的可能維護(hù)委托人的合法權(quán)利。
什么樣的辯護(hù)是最好的辯護(hù)?這是德肖維茨在書中的核心思考問題，也是筆者一直在思考的問題。
在審判實踐中，一個法官在固定時間內(nèi)同時面對的，有可能是十幾件甚至幾十件不同案件，而辯護(hù)律師則有可能會把全部精力放在一個案件上?？梢韵胂螅瑥膶τ诎讣C據(jù)事實審查把握的精細(xì)程度上來說，辯護(hù)律師的意見或許會成為承辦法官審理該案件的有益助手。
作為一名刑事法官，筆者在工作中會接觸各種各樣的辯護(hù)律師，結(jié)合經(jīng)驗與感受，筆者認(rèn)為，一個盡職盡責(zé)的優(yōu)秀辯護(hù)律師，應(yīng)該有以下特點。
首先，一個優(yōu)秀的辯護(hù)律師，他既是被告人合法權(quán)利的維護(hù)者，也是承辦法官在辦理案件中的“法律之友”。他會將案件中所有程序和事實爭議點詳細(xì)且有理有據(jù)地羅列出來，供法官參考判斷。其次，一個優(yōu)秀的辯護(hù)律師，他會依靠專業(yè)能力及事實與證據(jù)，而不是依靠施加輿論壓力和嗓門大小來獲得法官的接受與認(rèn)可。最后，一個優(yōu)秀的辯護(hù)律師，更不會將個人社會知名度的獲取凌駕于委托人的利益之上。
從維護(hù)社會公平正義、對刑事案件被告人不枉不縱、保障被告人合法權(quán)益的角度來講，法官與辯護(hù)律師努力的方向，始終是一致的。
二者之間良好的關(guān)系，應(yīng)該是“溝通”而不“勾兌”，“尊重”而不“放任”，“傾聽”而不“偏聽”。只要心中都飽含對于司法事業(yè)的熱愛，和對于維護(hù)社會公平正義的不懈努力，法官心目中最好的辯護(hù)，也應(yīng)該是辯護(hù)律師和被告人心目中最好的辯護(hù)。
而追求這樣“最好的辯護(hù)”，或許恰恰是刑事案件之所以要保障律師辯護(hù)全覆蓋這項改革的題中應(yīng)有之義。
作者：張宏偉
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢