未簽書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)支付雙倍工資的起算

　　裁判要旨

　　用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同法實(shí)施前已建立勞動(dòng)關(guān)系，但未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，持續(xù)到勞動(dòng)合同法實(shí)施之后的，判定用人單位支付雙倍工資的起算時(shí)間應(yīng)自用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日始。

　　案情

　　2006年3月，李娜到漯河市長(zhǎng)城花園酒店工作。其間，2008年2月到2009年1月其工資每月3600元，2009年2月到2010年3月其工資每月4200元。2010年3月，李娜離開(kāi)長(zhǎng)城花園酒店。因其在長(zhǎng)城花園酒店工作期間，酒店未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也未為李娜繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)金，其向漯河市郾城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求長(zhǎng)城花園酒店繳納2006年3月至2010年3月期間的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)支付李娜2008年2月至2010年3月未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。漯河市郾城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁：長(zhǎng)城花園酒店應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)。

　　長(zhǎng)城花園酒店不服仲裁裁決，向漯河市郾城區(qū)人民法院提起訴訟。

　　裁判

　　郾城區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。我國(guó)勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”本案中，被告李娜于2006年3月到長(zhǎng)城花園酒店工作，作為用工單位的長(zhǎng)城花園酒店應(yīng)當(dāng)為李娜辦理保險(xiǎn)參保手續(xù)，繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)，因長(zhǎng)城花園酒店未與李娜簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付李娜從2008年2月至李娜離開(kāi)酒店期間的二倍工資，李娜2008年2月到2009年1月的月工資為3600元，2009年2月到2010年3月的月工資為4200元，平均工資為3900元，原告長(zhǎng)城花園酒店應(yīng)支付李娜二倍工資為101400元(3900元×26個(gè)月)。原告長(zhǎng)城花園酒店請(qǐng)求不應(yīng)為李娜繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不應(yīng)支付二倍工資，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。

　　郾城區(qū)法院判決：一、原告漯河市長(zhǎng)城花園酒店有限公司于本判決生效后10日內(nèi)為被告李娜辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，繳納2006年3月至2010年3月期間的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定的為準(zhǔn)，同時(shí)支付李娜2008年2月至2010年3月未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資101400元。二、駁回原告漯河市長(zhǎng)城花園酒店有限公司和被告李娜的其他請(qǐng)求。如果未按照本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)10元，由原告漯河市長(zhǎng)城花園酒店有限公司負(fù)擔(dān)。

　　長(zhǎng)城花園酒店不服，向漯河市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　漯河市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日至滿(mǎn)一年的前一日，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿(mǎn)一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。”本案中，雖然用人單位長(zhǎng)城花園酒店在自2006年3月至2010年3月長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間內(nèi)均未與李娜簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但由于明確規(guī)定“每月支付二倍的工資”這一懲罰性舉措的勞動(dòng)合同法是從2008年1月1日起生效施行的，且該法第九十七條明確規(guī)定“本法施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立”，因此，根據(jù)法不溯及既往的原則，對(duì)本案用人單位長(zhǎng)城花園酒店適用支付雙倍工資這一懲罰性規(guī)定的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2008年2月1日開(kāi)始。

　　需要說(shuō)明的是，關(guān)于支付雙倍工資的最長(zhǎng)期限，實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)論：有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為用人單位因未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付雙倍工資的最長(zhǎng)期限應(yīng)為11個(gè)月，理由是根據(jù)《條例》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為自用工之日起滿(mǎn)一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。然而，《條例》第七條除規(guī)定了“視為自用工之日起滿(mǎn)一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”之外，仍然規(guī)定了補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的時(shí)間，即“應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同”。《條例》之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)闊o(wú)固定期限的勞動(dòng)合同相比普通勞動(dòng)合同，僅僅是“無(wú)確定終止時(shí)間”之約定比較特殊，而勞資雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和普通勞動(dòng)關(guān)系一樣仍然需要明確，用人單位依法不“立即”補(bǔ)訂，對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的維護(hù)依然會(huì)是威脅。因此，依照勞動(dòng)合同法第八十二條第二款的規(guī)定，在用人單位自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起至?xí)鎰趧?dòng)合同補(bǔ)簽之前，均應(yīng)當(dāng)適用每月向勞動(dòng)者支付二倍的工資。換言之，適用雙倍工資賠償后，如果還不足以促使用人單位補(bǔ)簽書(shū)面勞動(dòng)合同，支付二倍工資的責(zé)任還應(yīng)持續(xù)到簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為止。

　　本案案號(hào)：(2010)郾民初字第331號(hào);(2011)漯民一終字第56號(hào)

　　案例編寫(xiě)人：河南省漯河市郾城區(qū)人民法院 劉元敏;漯河市中級(jí)人民法院 張永輝