鞍山刑辯律師談為何律師卻在庭前調(diào)解后索賠

　　2021年6月份楊浦區(qū)某建筑材料租賃公司負(fù)責(zé)人周先生因向客戶追討近230萬(wàn)元設(shè)備的租賃費(fèi)未果后，起訴到法院。庭審前經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解和解協(xié)議。沒(méi)過(guò)多久，這個(gè)建筑材料租賃部門(mén)竟然被自己委托的一家律師事務(wù)所告上法庭，成為被告。法院認(rèn)為，該建筑材料租賃公司雇傭律師打官司，在開(kāi)庭之前，又擅自與對(duì)方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，違反了《委托代理合同》中約定的“如進(jìn)行調(diào)解須得到律師的同意”條款，要求對(duì)方按比例全額支付31萬(wàn)余元律師代理費(fèi)。經(jīng)雙方商議，湖南某律師事務(wù)所將委托方楊浦區(qū)一建材租賃部告上法院…

　　委派律師事務(wù)所進(jìn)行訴訟

　　在調(diào)解結(jié)束后，因代理費(fèi)用釀成糾紛。二月份，楊浦區(qū)一家建材租賃公司負(fù)責(zé)人周先生向客戶追討近230萬(wàn)元設(shè)備租賃費(fèi)用，委托湖南某律師事務(wù)所律師向客戶追索租金、賠償款、違約金、稅費(fèi)等，并授予律師特別代理權(quán)限，委托代理風(fēng)險(xiǎn)代理。被委任律師后，律師事務(wù)所指派聶先生代理此案，墊付3.5萬(wàn)元的訴訟費(fèi)用。因此，庭前建筑材料租賃部門(mén)又與被告客戶公司簽訂了調(diào)解協(xié)議。接到法院結(jié)案通知后，律師才知道，這場(chǎng)官司不必打官司。就律師前期工作而言，建材租賃部只愿支付律師事務(wù)所預(yù)付的訴訟費(fèi)用，而拒絕按約定支付代理費(fèi)。
 

　　經(jīng)商議未果，律師事務(wù)所將建筑材料租賃部門(mén)告上法庭，請(qǐng)求判決撤銷雙方簽訂的《委托代理合同》，并支付31萬(wàn)多元的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。選調(diào)是當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利。判決：合同有關(guān)約定無(wú)效。
 

　　審判期間，由原告轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓娴慕ㄖ牧献赓U公司負(fù)責(zé)人周先生大吃一驚，「當(dāng)時(shí)只是口頭上同意讓律師代理這個(gè)案子，后來(lái)我把公章交給代理律師全權(quán)處理。誰(shuí)知他們竟然擅自簽訂了代理合同，我們對(duì)合同條款一無(wú)所知。"周先生說(shuō)，開(kāi)庭后，他才看到這份合同，許多條款屬于格式條款，要求全部支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用沒(méi)有根據(jù)，因此請(qǐng)求法院駁回律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決

　　法庭在審理時(shí)認(rèn)為，當(dāng)事人自行行使自己的民事訴訟權(quán)利，無(wú)須征得他人同意，也不受其他與公正原則或行為目的相抵觸的限制。“委托代理合同”規(guī)定以某建筑材料租賃公司須經(jīng)湖南某律師事務(wù)所同意，作為行使相應(yīng)民事訴訟權(quán)利的前提條件，違背了民事訴訟法的基本原則和公平原則，因而無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十六條的規(guī)定，民事法律行為部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。從代理合同中綜合考慮雙方的約定，被告的受益情況，原告在代理案件中的付出等因素，遂判決解除原，被告人簽訂的《委托代理合同》，被告建材租賃公司向湖南某律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)80000元，拒絕了原告的其它訴訟。
 

　　日前，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　楊浦區(qū)鞍山刑辯律師認(rèn)為訂立委托代理合同要注意格式條款。民法典調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)，決定了民法典“公平自愿原則”。依據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行處分，因此，可以自由處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，是我國(guó)民事訴訟法律制度的基本原則之一。
 

　　其中明確規(guī)定：“如果甲方撤銷合同，或者自己與對(duì)方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，和解協(xié)議等，甲方應(yīng)根據(jù)訴訟標(biāo)的，按照本合同第三條的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，支付律師費(fèi)。事實(shí)上，被告調(diào)解、和解等民事訴訟權(quán)利的行使受到嚴(yán)格限制。　風(fēng)險(xiǎn)性代理收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)知道多少。
 

　　風(fēng)險(xiǎn)性代理收費(fèi)：律師事務(wù)所根據(jù)法律事務(wù)處理結(jié)果，從委托人取得的財(cái)產(chǎn)利益中按約定的金額或比例收取報(bào)酬。本案件中，根據(jù)合同規(guī)定，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，已經(jīng)以一致的意思表示方式確定了案涉合同的目的，被告人委托原告以訴訟方式對(duì)債權(quán)進(jìn)行實(shí)際清償，而原告從被告得到的實(shí)際賠償金額中提取違約金，律師費(fèi)用作為代理費(fèi)用和辦案費(fèi)用，雙方在訂立新的涉外合同時(shí)都可以預(yù)見(jiàn)到，每一方所能取得的預(yù)期收益的具體金額都無(wú)法確定，根據(jù)案件涉合同，雙方都面臨著訴訟受益效果的風(fēng)險(xiǎn)。
 

　　從這一意義上講，不管被告實(shí)際獲得多少實(shí)際清償額，若因被告在訴訟期間行使了該合同規(guī)定的訴訟權(quán)利，事實(shí)上，雙方都有義務(wù)向原告支付全部風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用，這實(shí)際上違反了本案雙方當(dāng)事人為訴訟受益風(fēng)險(xiǎn)共同承擔(dān)的初衷，只讓被告一方承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，這就使得雙方的權(quán)利陷入了嚴(yán)重的錯(cuò)位，具有違反風(fēng)險(xiǎn)的代理服務(wù)合同的本質(zhì)特征及公平性原則。由法庭組織和其他人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其行為有效地減輕了原告的工作負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，考慮到被告和客戶之間順利達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是基于原告前期工作的，被告獲得的租金也基本上達(dá)到了其訴訟目的。因此，對(duì)此案進(jìn)行綜合評(píng)估，最終法院判決支持原告的部分訴訟請(qǐng)求。  上海楊浦區(qū)刑事律師事務(wù)所