死刑案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的？上海刑事律師來(lái)回答

　　事實(shí)上，爭(zhēng)論的關(guān)鍵因素在于提高司法社會(huì)實(shí)踐中對(duì)法定證明中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)以及具體適用時(shí)的嚴(yán)格性降低的問(wèn)題。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為通過(guò)分析研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前國(guó)家司法工作實(shí)踐中法官宣布的證明企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與陪審團(tuán)適用的證明一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均低于19世紀(jì)初對(duì)“排除合理懷疑”的要求，實(shí)踐中陪審團(tuán)成員對(duì)被告人定罪所需的確定性僅為70％或者更少。上海刑事律師來(lái)講講有關(guān)的一些情況。

　　故死刑案件證明技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)管理問(wèn)題的本身發(fā)展不是確立新的標(biāo)準(zhǔn)，而是我們?nèi)绾尾拍艽_保公司現(xiàn)有產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格適用。我國(guó)教育實(shí)踐中死刑案件過(guò)程中出現(xiàn)這種錯(cuò)誤的主要影響原因就包括對(duì)證明自己標(biāo)準(zhǔn)的把握不當(dāng)，對(duì)證據(jù)學(xué)習(xí)能力之間沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性限制，導(dǎo)致產(chǎn)生大量傳聞證據(jù)進(jìn)入庭審程序。

　　在證據(jù)調(diào)查活動(dòng)方式上，證人不出庭作證、書(shū)面證據(jù)大行其道，導(dǎo)致辯方無(wú)法及時(shí)進(jìn)行科學(xué)有效質(zhì)證和反駁，這些都降低了裁判者事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，而將存有重大瑕疵的證據(jù)理論作為定案依據(jù)，在案件是否存在具有重大疑點(diǎn)、對(duì)基本生活事實(shí)的認(rèn)定存在一定合理懷疑的情況下仍作出有罪判決。

　　《死刑案件證據(jù)規(guī)定》與刑事訴訟法增加了證明標(biāo)準(zhǔn)在主觀意識(shí)方面的規(guī)定不同要求，確立了相互印證、排除各種矛盾、反證等方法，將對(duì)準(zhǔn)確把握歷史證明標(biāo)準(zhǔn)、保障心證的準(zhǔn)確性發(fā)揮政府積極促進(jìn)作用。因此，實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)需要更加嚴(yán)格適用法定證明標(biāo)準(zhǔn)，遵循法定證明應(yīng)用程序，以正確思想認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。

　　刑事訴訟中的主要研究證明事項(xiàng)是犯罪人員構(gòu)成要件事實(shí)。犯罪活動(dòng)構(gòu)成要件構(gòu)成了中國(guó)刑事追訴的邊界，也構(gòu)成了社會(huì)公民個(gè)人自由的邊界，必須對(duì)其進(jìn)行發(fā)展最為嚴(yán)格的證明，以實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家對(duì)于刑罰權(quán)的正確實(shí)施與公民自身合法權(quán)利的保障。

　　而其中，犯罪的主觀要件，諸如故意、過(guò)失、明知、目的等，屬于行為人的內(nèi)心情感因素，除行為人沒(méi)有自己應(yīng)該承認(rèn)外，很難能夠通過(guò)這些客觀證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)踐證明。

　　實(shí)踐中，各國(guó)多采取其他一些變通辦法，如確立無(wú)須考慮主觀過(guò)錯(cuò)的犯罪，規(guī)定對(duì)主觀意識(shí)方面的證明不需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，或者教師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)推斷把握主觀心理狀態(tài)（指在缺少直接影響證據(jù)時(shí)根據(jù)設(shè)計(jì)一系列間接證據(jù)能力進(jìn)行控制邏輯思維推理以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪主觀要件的認(rèn)定，如運(yùn)用各種相關(guān)言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，通過(guò)對(duì)行為人作案時(shí)間、地點(diǎn)、手段、方式等多方面了解情況的綜合數(shù)據(jù)分析結(jié)果進(jìn)行實(shí)驗(yàn)證明）等。

　　在證明技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題上，美國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，對(duì)外在事實(shí)與精神生活事實(shí)的把握，人們實(shí)際上是區(qū)別對(duì)待的，證明被告人向死者開(kāi)槍的事實(shí)會(huì)設(shè)立也是非常嚴(yán)格的證據(jù)使用要求，而確定目標(biāo)是否已經(jīng)存在一定傷害或殺人的意圖，證明要求則會(huì)寬松很多，因?yàn)槭袌?chǎng)實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)主義告訴我們，它一般來(lái)說(shuō)總是存在的。

　　我國(guó)許多學(xué)者也指出，由于信息犯罪主觀要件的特殊性，其證明要求可低于最高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。其中值得注意的是，“推斷”實(shí)質(zhì)上屬于這樣一種重要事實(shí)推定。事實(shí)推定在未被提升為法律規(guī)定時(shí)，原則上仍應(yīng)由控方承擔(dān)證明責(zé)任，且證明過(guò)程中需要從而達(dá)到提高法定標(biāo)準(zhǔn)。

　　而鑒于證明困難的現(xiàn)實(shí)，可通過(guò)立法制度規(guī)定條件允許對(duì)相關(guān)理論事實(shí)之間進(jìn)行合理推定。如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第28條即規(guī)定：“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者根本目的等要素，可以選擇根據(jù)客觀聯(lián)系實(shí)際應(yīng)用情況及時(shí)予以推定?！?

　　在此基礎(chǔ)上，由于推定規(guī)則可能導(dǎo)致無(wú)法證明責(zé)任倒置，控方只需就基礎(chǔ)事實(shí)，如相關(guān)知識(shí)客觀評(píng)價(jià)行為，進(jìn)行充分證明，由辯護(hù)方進(jìn)行反駁，而此時(shí)辯方證明文化程度不僅可以明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)?？傮w水平而言，對(duì)犯罪成本構(gòu)成主觀方面的證明，可以得到較為寬松，而為長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮，應(yīng)當(dāng)在立法上作出修改，明確可以對(duì)政府相關(guān)事實(shí)進(jìn)行推定。

　　總之，上海刑事律師需要說(shuō)明，“排除合理懷疑”是我國(guó)傳統(tǒng)“證據(jù)真實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)的主觀詮釋和要求，有助于克服證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)抽象化和客觀化帶來(lái)的證明難題，同時(shí)也有助于促進(jìn)無(wú)罪推定原則的確立和人權(quán)保障觀念的更新。但“排除合理懷疑”本身是一個(gè)復(fù)雜而微妙的概念，需要正確理解和把握，并結(jié)合相關(guān)規(guī)定在實(shí)踐中加以運(yùn)用。