當(dāng)被執(zhí)行人的同一財(cái)產(chǎn)被不同法院先后查封時(shí)，

　　【提要】當(dāng)被執(zhí)行人的同一財(cái)產(chǎn)被不同法院先后查封時(shí)，先查封法院在程序法上的優(yōu)先處分權(quán)并非絕對(duì)。當(dāng)享有實(shí)體法上優(yōu)先受償權(quán)(如抵押、質(zhì)押債權(quán))的債權(quán)人后于一般債權(quán)人就債務(wù)人同一財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)查封的，在一定條件下，可以由后查封的法院就查封財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)。后查封法院(執(zhí)行優(yōu)先受償權(quán)的法院)應(yīng)按照能動(dòng)司法理念，與先申請(qǐng)查封的債權(quán)人和先查封法院做好溝通協(xié)調(diào)工作。

　　【案情】

　　申請(qǐng)執(zhí)行人：上海盛融投資有限公司(以下簡稱盛融公司)

　　被執(zhí)行人：上海宏普實(shí)業(yè)投資有限公司(以下簡稱宏普公司)

　　原告盛融公司、被告上海銀行股份有限公司靜安支行(以下簡稱靜安支行)和第三人宏普公司委托貸款合同糾紛案件，上海市第二中級(jí)人民法院于2008年5月28日作出(2008)滬二中民三(商)初字第70號(hào)民事調(diào)解書，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：1、宏普公司確認(rèn)尚欠盛融公司借款本金人民幣6100萬元、計(jì)至2007年12月21日的期內(nèi)利息人民幣1079361.11元、2007年12月22日起至2008年9月30日止的期內(nèi)利息(月利率為5.833‰，按季結(jié)息)、2008年10月1日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(月利率為5.833‰，按季結(jié)息);2、宏普公司于2008年9月30日前向盛融公司付清上述款項(xiàng)，否則承擔(dān)遲延履行期間的雙倍債務(wù)利息;3、宏普公司應(yīng)于2008年9月30日前直接向盛融公司支付案件受理費(fèi)人民幣88049.20元;4、若宏普公司到期未履行上述還款義務(wù)，盛融公司可以與宏普公司協(xié)商，以股權(quán)質(zhì)押合同項(xiàng)下的質(zhì)押物即宏普公司持有的東環(huán)公司20.37%股權(quán)折價(jià)或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償，質(zhì)押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸宏普公司所有;5、其他無爭執(zhí)。調(diào)解協(xié)議生效后，宏普公司未按約履行，盛融公司遂于2008年10月27日向上海二中院申請(qǐng)執(zhí)行。

　　【執(zhí)行】

　　執(zhí)行法院查明，宏普公司作為被告涉訴眾多，其名下的房產(chǎn)、銀行賬戶、車輛、有價(jià)證券及對(duì)外投資均因他案被凍結(jié)，本案無法處分。宏普公司共持有東環(huán)公司30.5%的股權(quán)，其中20.37%的股權(quán)即為本案質(zhì)押物。該股權(quán)因三案被先后凍結(jié)，凍結(jié)順位如下：1、上海市黃浦區(qū)人民法院，系中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理的中國出口信用保險(xiǎn)公司(以下簡稱中信保)與宏普公司仲裁案的仲裁保全，標(biāo)的為人民幣6.7億余元;2、北京市高級(jí)人民法院，系中國遠(yuǎn)大集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱遠(yuǎn)大集團(tuán))訴宏普公司案的訴訟保全，標(biāo)的為人民幣2.1億余元 ;3、上海黃浦法院，系中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理的中信保與宏普公司仲裁案的仲裁保全，標(biāo)的為人民幣13.3億余元。

　　因宏普公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，盛融公司亦無法提供宏普公司其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，故本案于2008年12月25日中止執(zhí)行。

　　2009年4月14日，盛融公司向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，稱：其為東環(huán)公司的第一大股東，東環(huán)公司承建本市A30高速公路浦東段工程，因該公司的股東之間的糾紛造成股權(quán)被質(zhì)押，導(dǎo)致資本金無法全部到位，目前工程無法施工，影響了對(duì)本市“十一五”建設(shè)任務(wù)和A30高速公路的建設(shè)計(jì)劃的完成，懇請(qǐng)執(zhí)行法院與其他查封法院協(xié)調(diào)，盡快處分上述質(zhì)押股權(quán)，保障盛融公司的優(yōu)先受償權(quán)。

　　執(zhí)行法院在恢復(fù)執(zhí)行中查明，對(duì)本案質(zhì)押股權(quán)第一、第三順位凍結(jié)法院雖系黃浦法院，但其僅為仲裁保全，無處分權(quán)，經(jīng)向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)了解，兩案審理因還涉及另案仲裁裁決，兩案的審結(jié)遙遙無期。第二順位凍結(jié)法院為北京高院，該院受理的案件尚在二審中，短期亦無結(jié)果。鑒于上述情況，對(duì)質(zhì)押股權(quán)的處分無法通過法院執(zhí)行條線的協(xié)商來解決。

　　于是執(zhí)行法院先對(duì)質(zhì)押股權(quán)予以評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為人民幣62701451.33元，該價(jià)格與第一凍結(jié)順位的仲裁案件標(biāo)的相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，如由該案處分，中信保亦無法從質(zhì)押股權(quán)經(jīng)處分后的執(zhí)行款中受償，且有“無益拍賣”的嫌疑。故執(zhí)行法院多次赴北京，向中信保送達(dá)股權(quán)的評(píng)估報(bào)告，與其對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)和優(yōu)先處分權(quán)的法理問題進(jìn)行探討，闡明盛融公司的實(shí)際情況和質(zhì)押股權(quán)拍賣后可能發(fā)生的結(jié)果，打消其顧慮，承諾執(zhí)行法院處分質(zhì)押股權(quán)后如有剩余款項(xiàng)，仍按照該股權(quán)的原凍結(jié)順位予以保留，待其仲裁案件生效后即予以發(fā)還。中信保公司最終同意執(zhí)行法院先予處分上述質(zhì)押股權(quán)。后執(zhí)行法院又赴北京高院，將該情況告知該院及遠(yuǎn)大集團(tuán)，遠(yuǎn)大集團(tuán)對(duì)本院處分質(zhì)押股權(quán)未表異議。據(jù)此，執(zhí)行法院委托拍賣上述質(zhì)押股權(quán)，盛融公司自行以人民幣6271萬元買受，并表示對(duì)于剩余利息予以放棄，申請(qǐng)本案終結(jié)執(zhí)行。至此，本案執(zhí)行終結(jié)，既保護(hù)了當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人的利益，又保證了市政工程的正常實(shí)施，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

　　【評(píng)析】

　　法律實(shí)踐中，同一被執(zhí)行人在不同地區(qū)、不同審級(jí)法院經(jīng)常出現(xiàn)同為被告或被執(zhí)行人的情形，也就經(jīng)常出現(xiàn)享有實(shí)體法上優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的法院與首先采取財(cái)產(chǎn)控制措施獲得程序法上優(yōu)先處分權(quán)的法院不同一的情形，本案即屬此類。在處理本案過程中，執(zhí)行法院雖無直接處分被查封股權(quán)的權(quán)力，但是經(jīng)過與查封在先法院及其他債權(quán)人協(xié)調(diào)后，取得了他們的配合與支持，使得本案獲得圓滿解決。

　　本案的執(zhí)行過程，有以下幾個(gè)法律問題需要厘清：一、先查封法院的優(yōu)先處分權(quán)是否絕對(duì)，這種對(duì)被執(zhí)行人抵(質(zhì))押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)能否在不同法院之間讓渡;二、對(duì)抵(質(zhì))押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)和優(yōu)先處分權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的處理規(guī)則;三、人民法院在執(zhí)行過程中依職權(quán)協(xié)調(diào)、溝通行為的必要性及方式、方法的選擇。

　　一、先查封法院的優(yōu)先處分權(quán)并非絕對(duì)

　　程序公正是強(qiáng)制執(zhí)行程序的重要價(jià)值取向，執(zhí)行工作亦以最大限度實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確定的債權(quán)為目標(biāo)，執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)效果固然受制于很多不為法院所能控制的因素，但程序公正卻是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的必然要求，也可彌補(bǔ)實(shí)體效果上的缺憾。同時(shí)執(zhí)行法院盡量減輕案件當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，采取最佳和最合理的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最大化，合理配置和協(xié)調(diào)司法資源，節(jié)約司法成本，亦為提升執(zhí)行效能、回應(yīng)人民群眾司法需求的必然要求。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第八十八條第二款規(guī)定，多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)的先后順序清償。該條款重申了基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)在執(zhí)行程序中不論處分財(cái)產(chǎn)法院是否為首次查封法院均可優(yōu)先受償。因此，本案中盛融公司對(duì)被凍結(jié)的20.37%股權(quán)享有以其變價(jià)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。該規(guī)定第九十一條第一款規(guī)定，對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。該規(guī)定以采取執(zhí)行措施的先后順序作為確定主持分配法院的依據(jù)。即如果兩個(gè)不同的法院對(duì)同一個(gè)被執(zhí)行人同一財(cái)產(chǎn)都采取了保全或執(zhí)行措施，則先采取措施的法院為主持參與分配程序的法院，后采取措施的法院應(yīng)向先采取措施的法院辦理申請(qǐng)參與分配手續(xù)。但是本案股權(quán)由先采取凍結(jié)措施法院處分既不經(jīng)濟(jì)高效，亦不存在可操作性。

　　第一，先采取保全查封措施的法院在相關(guān)案件未判決(裁決)或裁定生效前不能對(duì)查封財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)。對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查封，依其在民事訴訟中所處階段不同，可分為保全查封與執(zhí)行查封。采取查封措施，目的在于禁止債務(wù)人處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保障經(jīng)過審判或其他法定程序確認(rèn)的債權(quán)盡可能得到實(shí)現(xiàn)。但保全查封與執(zhí)行查封在效力上卻存在一定差異，《執(zhí)行規(guī)定》第九十一條第二款規(guī)定，首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。即保全查封法院即使為首先查封，其處分權(quán)亦只能在相關(guān)案件審理終結(jié)后享有。但二者又可相互轉(zhuǎn)化，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查封規(guī)定》)第四條規(guī)定，訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財(cái)產(chǎn)保全措施，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，并適用本規(guī)定第二十九條關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)期限的規(guī)定。本案中，根據(jù)執(zhí)行人員與先查封法院及仲裁機(jī)關(guān)的溝通，要么保全查封所涉案件的解決遙遙無期，并且與其他案件的解決存在關(guān)聯(lián);要么尚處在二審程序，短期難以解決，且系第二順位查封。如果機(jī)械理解先查封處分權(quán)，等到相關(guān)案件審判或裁決確定下來，對(duì)于享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)將大大拖延，也是不符合我國法律設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的目的的。

　　第二，本案被凍結(jié)質(zhì)押股權(quán)的價(jià)值只能基本滿足質(zhì)押權(quán)人優(yōu)先受償金額。本案質(zhì)押股權(quán)評(píng)估價(jià)只有人民幣6270萬元，而黃浦法院及北京高院凍結(jié)所涉案件標(biāo)的均為數(shù)億甚至十幾億，即使由其拍賣，經(jīng)向質(zhì)押權(quán)人償付后很難有剩余，且會(huì)增加其他債權(quán)人的訟累，屬“無益拍賣”的情形，既不經(jīng)濟(jì)又不合理。所以宏普公司被凍結(jié)質(zhì)押股權(quán)由本案執(zhí)行法院處分更為合理，更加符合公正高效的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行規(guī)則。執(zhí)行法院在充分尊重各債權(quán)人債權(quán)的同時(shí)，加大溝通協(xié)調(diào)力度，在全面保護(hù)債權(quán)人利益、提高執(zhí)行權(quán)運(yùn)行質(zhì)效的情況下爭取到本案被凍結(jié)股權(quán)的處分權(quán)，為案件的順利執(zhí)結(jié)創(chuàng)造了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　二、對(duì)實(shí)體法上優(yōu)先受償權(quán)和程序法上優(yōu)先處分權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的處理規(guī)則探討

　　(一)享有優(yōu)先處分權(quán)的案件和享有優(yōu)先受償權(quán)的案件均已進(jìn)入執(zhí)行階段的情形

　　這種情況下一般應(yīng)由先予查封的法院處分，從執(zhí)行款中優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)，但如財(cái)產(chǎn)價(jià)值尚不足清償擔(dān)保債權(quán)的，根據(jù)“無益拍賣”原則，由享有優(yōu)先受償權(quán)的法院處分為宜。實(shí)踐中，往往發(fā)生先予查封案件債權(quán)人不申請(qǐng)?zhí)幏植榉庳?cái)產(chǎn)的情況，這樣明顯損害抵(質(zhì))押權(quán)人的利益。原因一般為先予查封案件的債權(quán)人明知查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值無法清償自己的債權(quán)，故意拖延不申請(qǐng)?zhí)幏?，以此迫使?dān)保物權(quán)人在財(cái)產(chǎn)分配上作出讓步，使自身的債權(quán)得到更多地實(shí)現(xiàn)。因此，法院之間應(yīng)通過協(xié)調(diào)，在確保各方當(dāng)事人利益平衡的前提下，按上述原則依法徑行處分。

　　(二)享有優(yōu)先處分權(quán)的案件已進(jìn)入執(zhí)行階段，享有優(yōu)先受償權(quán)的案件未進(jìn)入執(zhí)行或訴訟階段的情形

　　先予查封法院在執(zhí)行中可直接處分查封財(cái)產(chǎn)，但處分前須告知抵押權(quán)人，并確保抵押權(quán)人從查封財(cái)產(chǎn)的拍賣款中優(yōu)先受償。如優(yōu)先受償權(quán)的案件尚未訴訟，可要求抵押權(quán)人提供被執(zhí)行人尚欠的款項(xiàng)數(shù)額、計(jì)算方法，并告知申請(qǐng)執(zhí)行人，拍賣后將相應(yīng)款項(xiàng)在當(dāng)事人協(xié)商或訴訟確定數(shù)額后發(fā)還抵押權(quán)人。如已在訴訟階段，可將款項(xiàng)留存，待訴訟結(jié)束后按照生效法律文書的內(nèi)容支付。

　　(三)享有優(yōu)先處分權(quán)的案件未進(jìn)入執(zhí)行階段，享有優(yōu)先受償權(quán)的案件已進(jìn)入執(zhí)行階段的情形

　　本案就屬于這種類型。本案質(zhì)押債權(quán)已申請(qǐng)執(zhí)行，而對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)第一、第三順位凍結(jié)的案件尚在仲裁裁決中，經(jīng)了解何時(shí)審結(jié)遙遙無期。第二順位凍結(jié)的案件在二審階段，亦尚未審結(jié)。如一味等待三案審結(jié)，將嚴(yán)重?fù)p害質(zhì)押權(quán)人的利益，也影響上海市政工程的施工進(jìn)程。故從保護(hù)債權(quán)人利益角度出發(fā)，應(yīng)積極與先予查封案件的債權(quán)人及查封法院協(xié)調(diào)，兼顧平衡抵押權(quán)人和其他債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　此類型案件中，如先予查封的案件短期內(nèi)會(huì)審結(jié)的，可以等待其進(jìn)入執(zhí)行階段后通過執(zhí)行法院間進(jìn)行協(xié)調(diào)予以解決。如短期內(nèi)無法審結(jié)的，出于保護(hù)債權(quán)人利益的原則，由有擔(dān)保的債權(quán)案件執(zhí)行法院處分為宜，但須先與查封在先法院及其案件債權(quán)人溝通，明確處分后如有剩余款項(xiàng)，嚴(yán)格按照原查封順位予以保留，保護(hù)好查封在先案件的權(quán)利人的利益，兼顧好辦案的法律效果和社會(huì)效果。

　　三、人民法院在執(zhí)行過程中依職權(quán)協(xié)調(diào)溝通的必要性及方式方法的選擇

　　就強(qiáng)制執(zhí)行本身而言，它是一種公力救濟(jì)手段，是國家公權(quán)對(duì)私權(quán)實(shí)現(xiàn)的介入，具有雙重屬性。其司法權(quán)的一面，要求執(zhí)行活動(dòng)具有被動(dòng)性，符合當(dāng)事人主義的特征;其行政權(quán)的一面，又要求執(zhí)行活動(dòng)具有主動(dòng)性，符合職權(quán)主義的特性。故較之民事訴訟程序，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)更為強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義。在當(dāng)事人依據(jù)生效法律文書向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法院必須在規(guī)定時(shí)限內(nèi)開展被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)查控措施，要求被執(zhí)行人在一定期限內(nèi)履行義務(wù)，處分被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行分配等，這些行為都與具有純粹消極性、被動(dòng)型的審判權(quán)有所不同。執(zhí)行權(quán)的順暢運(yùn)行，不僅需要申請(qǐng)執(zhí)行人行使權(quán)利啟動(dòng)各種執(zhí)行程序以保護(hù)其請(qǐng)求權(quán)，而且執(zhí)行機(jī)構(gòu)利用國家強(qiáng)制力充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)，也是維護(hù)司法權(quán)威、履行執(zhí)行職責(zé)、落實(shí)司法為民所必不可少的，是與當(dāng)前深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作要求相契合的。具體到本案，宏普公司持有東環(huán)公司股權(quán)被多家法院凍結(jié)，而且該股權(quán)的合理處分還關(guān)系到本市重大市政工程的順利完工，如果坐視其它系列案件最終定案才予解決，不僅損害本案債權(quán)人與債務(wù)人的合法權(quán)益，導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)長時(shí)間無法實(shí)現(xiàn)，且債務(wù)人的負(fù)債成本增加，與他案債權(quán)人亦屬無益。因此，執(zhí)行法院通過前期評(píng)估，依職權(quán)與相關(guān)法院及其它債權(quán)人協(xié)調(diào)，并在征得各方同意的情況下依法處理被凍結(jié)質(zhì)押股權(quán)，對(duì)本案的順利解決并取得良好效果發(fā)揮了積極的能動(dòng)作用，是能動(dòng)司法理念在執(zhí)行工作中的一個(gè)成功案例。

　　本案中，對(duì)質(zhì)押股權(quán)的處分除執(zhí)行法院外，牽涉到第一、第三順位凍結(jié)的黃浦法院及仲裁案件申請(qǐng)人中信保，第二順位凍結(jié)的北京高院及該院審理案件的原告遠(yuǎn)大集團(tuán)。執(zhí)行法院在執(zhí)行中多次赴北京與中信保溝通，其系國有企業(yè)，最擔(dān)心的是交由執(zhí)行法院先予處分是否會(huì)損害其權(quán)益。為此，法院主要從以下幾方面做工作：1、送達(dá)股權(quán)評(píng)估報(bào)告，進(jìn)行法律釋明。告知該公司質(zhì)押股權(quán)經(jīng)評(píng)估，價(jià)值尚不足本案債權(quán)，即使由中信保案件處分，其可能亦無法受償。2、法院承諾拍賣后，如有剩余款項(xiàng)，先予留存執(zhí)行法院，待中信保仲裁案件生效后，嚴(yán)格按照質(zhì)押股權(quán)的原查封順位予以分配，打消該公司后顧之憂。3.本案申請(qǐng)執(zhí)行人盛融公司亦為國有大型企業(yè)，其承諾若本案拍賣由于主、客觀原因損害中信保利益的，其愿意承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而且其亦有能力賠償。4、告知中信保質(zhì)押股權(quán)的處分涉及本市建設(shè)規(guī)劃及世博會(huì)相關(guān)工程，也請(qǐng)中信保予以支持。最終，中信保打消了顧慮，同意由本案先予處分質(zhì)押股權(quán)。后本院又與第二查封順位法院北京高院及債權(quán)人遠(yuǎn)大集團(tuán)以同樣方式進(jìn)行了溝通，亦取得其支持，同意由執(zhí)行法院處分，從而為本案順利執(zhí)結(jié)鋪平了道路。

　　【附錄】

　　作者：胡曉東，上海市第二中級(jí)人民法院